|
人们常委婉的用“做爱、性爱”指代“性行为”。这两个词常被混用，然而所指的行为却大有不同。实际上，许多人把“性”当作是“爱”，到头来却发现自己并不想和所谓的“爱人”共度一生。 在此，我并非宣扬道德、要求人们谨言慎行，也并不强调爱优于性。正如伍迪艾伦说的：“爱致压力，性是解药”，其实许多人宁可只要性。不管是爱还是性，每个人都想得其所愿。 爱当然会涉及到性，但是性，哪怕感觉再好，也未必就是爱。爱和性就好比醇厚的红酒和爽酷的冰啤，各人偏好不尽相同。在某些场合（比如看球赛），一杯冰啤可以助兴，而在一些私密场合，一杯梅洛才是首选。 你是在做爱，还是在发生性行为？这是你想要的吗？如果不是，你打算怎么做？ 要想回答这三个问题，你得区分“做爱”和“性行为”，要想能区分清楚，首先要理解两者的含义。 哲学家Alan Goldman（艾伦 戈德曼）说，性欲望的本质是渴望接触对方的身体、以及由此产生的快感；性行为是为了满足性欲而发生的。 Goldman称，性行为的意义仅限于满足肉体欲望，其他的，比如生育，都不足以成为其真正的理由。发生性行为未必都是为了生育，所以不以造人为目的的性行为不是耍流氓。实际上，根据Goldman的理论，满足肢体接触的欲望才是发生性行为的唯一的、根本的原因。 我们可以借鉴Goldman的观点对性与爱加以区分。由于性欲望仅仅是对他人身体的渴望，在“取悦自我”这一需要的驱使下，性行为中一系列的“机械”动作，比如抚、触、揉、吻、吮、咬和抽插，这些都只是为了唤起自身的快感、满足自己的欲望。 哲学家Immanuel Kant（康德）说过，“在性欲之爱中，所谓的爱人仅是泄欲对象，一旦欲望得到满足，所谓爱人即被弃之一边，正如被榨干的柠檬。” 康德将“性欲之爱实为利己行为”这一观点表达的淋漓尽致。然而在康德看来，当性行为从利己转变为利他时，性伴侣们就会将对方看作是人，而非物。因此他说：“如果某人将他人当作物，其本人也会被对方同等对待，如此，人格才会重归合理性。” 康德认为，这种互利的性行为或许是构建一夫一妻婚姻制度的唯一基石。 在婚姻中，各自的性权利由契约规定，双方对彼此身体的需要都得以满足，这种性契约（不论婚否）将性行为合理化。 然而这种互利仍然是机械的建立在各自需求的基础上，并未体现出做爱的真正含义。因此康德有关“性之爱”的表述并不能准确定义“做爱”。 那么，关于做爱还有别的解释吗？ 与性不同，做爱意味着两人合为一体，不分你我。心理学家Eric Fromm（弗洛姆）说：“爱是团结和统一。”亚里士多德理解为：“爱是两个身体里住着同一个灵魂。”在做爱时，二人身体纠缠，精神共鸣，过去、现在、未来、希望、梦想、美好的祈愿，一切都汇集在一起，二人在愉悦、狂喜中彼此交融，难舍难分。 这种体验，在跳探戈的时候会有，在做爱的时候也会有。无回应的性爱是失败的，当一个人交付了自己的身心，另一个人却随随便便将其打发，爱之火会迅速湮灭。 如果仅仅为了满足肉体的需要，所谓的“做爱”其实是对这个词的亵渎，因为本该是双方全情投入的事，而“泄欲”只是打着“爱”的幌子将对方物化。 哲学家Martin Buber（马丁布伯）认为，在性爱中的亲密就是“我-它”的关系升华为“我-你”的关系。此时，爱人将你从“客体”的角色还原成“本真的你”，在与我的连接中，你成为了“你”。 然而布伯提醒道：“我-你”的状态并非一贯如此，在你成为“你”之前的某一时点，我必须先将你看作是“它”。举例说明，在抚摸彼此身体的时候，双方都以最情色的眼光看待对方的身体，当他们轻柔细巧的探究对方的身体部位，此时“你”仍然是我所关注的对象（对象即是它），在接触中，我触及你的灵魂，你不再仅仅是一副躯体（它），而是有灵有肉活生生的“你”。性爱中的两人，“我-它”、“我-你”不断转换，重复上演。 关于性爱，还有更透彻的描述：性爱是两个人身心的交融，先是前戏，一点一点慢慢的推进、上升，最终攀登上高潮，二人的身心灵肉在绽放中融为一体。 然而弗洛姆坚持认为，在性爱中两个人仍然是独立的个体。“在性爱中，我仍然是我自己，独立的一个人。”弗洛姆强调爱（任何形式的爱）并不会剥夺一个人的自主性，依附于另一方。以上对于性爱的描述，都排除了支配的含义，性爱不是控制对方，而是将自己的一部分彼此交付。 在表述“性爱”的时候，人们所使用的语句是融合的，而非割裂的。比如“两颗心连在一起”（尽管这种说法文艺有余、情色不足）；“我想把你尝个遍”（这种说法够情色，但有物化对方的嫌疑）；“我愿迷失在你体内”（这种表述既情色又亲近）。相爱的人，浓的化不开的亲密深入骨髓，他们满眼都是温柔、崇拜、恨不得永远在一起。
|
